פסק-דין בתיק ת"ק 32146-05-13

1.         בתחילת חודש יולי 2010, על רקע היכרות קודמת, פנו התובעת ואביה מר מיכה אנקורי אל הנתבע בבקשה למתן הצעת מחיר לשירותי פיקוח וניהול פרויקט בניה של יחידת דיור צמודת קרקע בכפר ויתקין.  יחידת דיור זו (להלן: "הדירה") שייכת לתובעת ובחודש אוגוסט 2012 הושכרה היא לאחרים למשך 12 חודשים.

2.         הצעת המחיר שהגיש הנתבע לגבי הדירה הסתכמה בסך של 39,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובסעיף 8 של ההצעה ציין כי הוא מצרף אליה נספח עם תיאור הפעולות שתבוצענה במסגרת הפיקוח והניהול. חשוב לציין כי אל הצעת המחיר אותה צרף הנתבע לכתב ההגנה שהוגש מטעמו במסגרת תיק זה, לא צורף הנספח הנ"ל.

            מכל מקום - כך לדברי שני הצדדים -  הושגה ביניהם בסופו של דבר הסכמה שלא תועדה בכתב.  על פי אותה הסכמה, אמור היה אבי התובעת להיות אחראי על בחירת קבלני הביצוע (כשהמטרה היא להוזיל עלויות בחסכון שכירת שירותיו של "קבלן מפתח") ואילו תפקיד הנתבע היה לפקח על עבודתם של הקבלנים ועל התיאום ביניהם.

3.         התובעת ואביה, המאשרים כי היו שבעי רצון מעבודת הפיקוח שבוצעה על ידי הנתבע ויחד עם זה עותרים כעת לחיובו בתשלום פיצוי בסך 32,517 ש"ח, טוענים כי בשלב סיום הבניה ארעה בה תקלה חמורה אשר הסבה להם נזקים גדולים כשלשיטתם האחריות למניעת תקלה זו מוטלת היתה בשעתו על הנתבע.

4.         לטענת התובעת ואביה, עם סיום הבניה, באוקטובר 2012, התגלתה רטיבות בקירות הדירה ובבדיקות שנערכו הסתבר כי מים שחדרו מתחת לריצוף כתוצאה מהחדרת צינורות אינסטלציה באופן שפגע באיטום, הרוו את המילוי שמתחת לרצפה והחלו לעלות אל תוך הקירות.

5.         בהפנותם את חיצי האחריות אל הנתבע, מעלים נגדו התובעת ואביה טענות אלה:

א.         הנתבע כשל בכך שלא בדק את עבודת האינסטלטור ואיש המזגנים אשר החדירו את הצינורות לקירות, בשעה שהיה זה מתפקידו לעשות כן. 

ב.         הקרקע שמסביב לבית הוגבהה יתר על המידה על פי הנחיות הנתבע והיתה רוויה במים.

ג.          הנתבע כשל בזיהוי התקלה ובמשך חודשים ארוכים ניסה לשכנע את התובעת ואביה (וגם את עצמו) שאין כל תקלה ושהכל יסתדר מעצמו - דבר שהעצים את הנזק.

ד.         לאחר שנתגלה מקור התקלה, דחו הנתבע ואיש האיטום את הטיפול בה שוב ושוב, עד שהמצב החמיר ללא נשוא ואבי התובעת נאלץ לטפל בה בעצמו באמצעות איש מקצוע אחר שאת שירותיו הוא שכר לצורך זה.

6.         לטענות אלה השיב הנתבע כי למעשה הוא ליווה את תהליך הקמתן של שתי יחידות דיור שבנה אז אבי התובעת מרגע עלייתן על הקרקע ועד לסיומן המושלם, כי מלכתחילה התחייב רק "להשתדל" לתת את מיטב שירותיו ולא לעשות כן ב- 100%, וכי ציפיית התובעת ואביה ממנו כי ינכח בזמן אמת בכל רגע ממהלך ביצוע העבודות על ידי בעלי המקצוע, מוגזמת היא. לשיטת הנתבע, הוא אמור היה "לקבל הודעה אודות גרימת הנזק על ידי בעל המקצוע, אלא שהוא לא קיבל". טענה נוספת של הנתבע, אשר לא מכחיש את עצם קרות התקלה היא שמרגע שנודע לו עליה הוא היה מעורב בטיפול בה וליווה את תהליך ייבוש הבית מתחילתו ועד סופו, מבלי שדרש על כך תשלום נוסף.

7.         הנתבע מוסיף וטוען כי בהתאם לחוזים שנחתמו בין אבי התובעת לבין קבלני הביצוע, אמור היה כל אחד מהם לשאת באחריות מקצועית כלפיו ולראיה - אחד מהם אכן חוייב על ידו בגין נזקים שגרם לבריכת הביוב של הבית.

            לכך משיב אבי התובעת כי במקרה נשוא התביעה, היה זה דווקא הנתבע אשר עמד על כך שאין מקום לתבוע אף אחד מן הקבלנים, מכיוון שהתקלה היתה "ברווח שביניהם" - דהיינו, במקום עליו משתרעת אחריות הנתבע.

8.         מן הראיות בצורפו על ידי הצדדים להוכחת טענותיהם, עולה כי אופן השתלשלות העניינים היה כדלקמן:

·        במועד שאיננו ידוע, בוצעה בדירה בדיקה תרמית לאיתור מקור חדירת המים (חשבונית מס בגין עלות בדיקה זו הוצאה ע"ש התובעת רק ביום 21.10.13 (יום לאחר הדיון שהתקיים בבית המשפט).

·        ביום 12.1.13 נפגשו אבי התובעת והנתבע עם איש מקצוע ששמו דרור בן-נאים (להלן: "קבלן האיטום") אשר על פי הטענה התחייב בפניהם, בין השאר, לחדש את איטום חגורות היסוד של הבית ולהביא עמו יבשנים לשם ייבוש הרטיבות שנגרמה לדירה כתוצאה מחדירת המים.

·        ממכתבו של אבי התובעת אל קבלן האיטום מיום 16.1.13 עולה שהלה לא קיים התחייבות זו ואף נמנע מלהשיב לטלפונים של הנתבע ואבי התובעת אליו.  במכתב זה התריע אבי התובעת בפני קבלן האיטום כי היה ולא יבצע את העבודה עד ליום 19.1.13, כי אז הוא ייאלץ לקחת איש מקצוע אחר תחתיו ויתבע ממנו את עלות התיקון ותמורת הנזקים.

·        במכתב נוסף מיום 24.1.13 פנה אבי התובעת אל קבלן האיטום והנתבע גם יחד והודיע להם כי לנוכח העובדה שעבודת האיטום טרם החלה, הוא החליט להזמין בעלי מקצוע אחרים לביצוע העבודה. הפעם התריע אבי התובע כי האחריות על הנזקים, ייבוש הבית ופעולות השיקום יחולו על שניהם.

·        בתשובתו מיום 26.1.13 ביקש הנתבע להזכיר לאבי התובעת  את הליווי והעזרה שהוא נתן לו הן באיתור מקור התקלה והן בהפעלת הקבלן. במקביל פנה הנתבע אל קבלן האיטום פעמיים (ב- 27.1.13 וב- 29.1.13) והאיץ בו לעמוד בהתחייבותו.